Kyrillos, um estudante de 17 anos que mora em Salzburgo, recebeu uma carta incomum em 9 de janeiro deste ano. A carta trazia um convite inesperado: ele havia sido selecionado como um dos 50 membros do “Bom Conselho para a Redistribuição”, uma iniciativa da herdeira bilionária austríaca Marlene Engelhorn, que, frustrada com o governo por não taxar sua riqueza, decidiu formar uma assembleia de pessoas comuns para redistribuir sua fortuna.
A carta trazia uma pesquisa, principalmente sobre demografia, e esta pergunta: “Você acha que a distribuição da riqueza neste país é justa?” Ao responder não e apresentar as suas razões, Kyrillos tornou-se o membro mais jovem do Conselho e um dos cérebros que decidiria, ao longo de três meses, o que fazer com 25 milhões de euros. Depois de amanhã será o último debate e o grupo terá um parecer final.
A herdeira de 32 anos, que não terá voz no processo, chamou esta iniciativa de “Guter Rat für Rückverteilung” (“Bom Conselho para a Redistribuição”). Com a sua famosa frase “não é que eu não queira ser rico, é que não quero ser assim tão rico”, e a sua decisão de redistribuir a sua fortuna, ela revolucionou o debate sobre a desigualdade econômica na Áustria e na Europa.
Conselho de pessoas comuns, selecionadas pela bilionária, decide sobre a redistribuição da fortuna de herdeira da Basf
ENTENDA O CASO
Mas o que levou Marlene a tomar esta decisão, tão radical e contrária ao que muitos esperariam de alguém na sua posição?
Ela nasceu em uma das famílias mais ricas da Europa, um destino que ela chama de “loteria do nascimento”. Ela é descendente direta de Friedrich Engelhorn, fundador da Badische Anilin-und Soda Fabrik (BASF), uma das maiores empresas químicas do mundo, hoje avaliada em US$ 46 bilhões, segundo dados de junho de 2024.
Quando a sua avó morreu em setembro de 2022, Marlene herdou 4,2 bilhões de euros. Porém, antes mesmo dessa herança, ela já havia manifestado a intenção de doar 90% de sua parte, mas de forma especial.
O poeta alemão Bertolt Brecht escreveu: “Se eu não fosse pobre, você não seria rico”, frase que critica a economia capitalista e que Marlene utilizou algumas vezes para sublinhar a ideia de que a riqueza de uma pessoa depende muitas vezes da pobreza de outro.
À primeira vista, Marlene parece o protótipo de qualquer bilionário: criada num ambiente de luxo e privilégio, com acesso à melhor educação e oportunidades. Mas difere do modelo de Bill Gates ou Jeff Bezos. Na verdade, ela disse uma vez que quer se distanciar desse “capitalismo filantrópico”.
Ela é a favor do aborto, do casamento igualitário e de políticas de mudança climática. Apesar de sua imensa fortuna, seu caráter é bastante humilde; ela rejeita luxos excessivos e defende uma distribuição mais equitativa da riqueza. Sua maneira de se vestir reflete essa atitude: ela prefere roupas simples e confortáveis, usando peças atemporais e sustentáveis em vez de modismos. Ela tem cabelo curto, braço inteiro tatuado e raramente usa maquiagem.
Além disso, a sua história toma um rumo inesperado que a distingue do resto dos membros da elite econômica. Em vez de aceitar passivamente a sua fortuna, Marlene decide questionar e desafiar o sistema que a criou. É por isso que ele está clamando para pagar impostos.
“Na verdade, o meu dinheiro vem da sociedade e é para lá que deveria voltar”, disse ela numa entrevista a uma revista austríaca.
“Se o status quo é que você pode fazer o que quiser com a propriedade, quase tudo, então eu também posso fazer isso e quero compartilhar isso porque me vejo como parte da sociedade”, acrescentou.
Ao lado de outros milionários, como a herdeira da Disney, Abigail Disney, a jovem faz parte da iniciativa “Millionaires for Humanity”, organização que defende o aumento ou a criação de taxas para milionários. Ela também trabalha para a Guerrilla Foundation, entidade que busca mudar sistemas de opressão e desigualdade (como o heteropatriarcado, o colonialismo e a supremacia branca), além da filantropia que apoia o status quo.
Redistribua, não doe
No início deste ano, Marlene foi capa dos jornais europeus porque tomou uma iniciativa impensável: com o objetivo de redistribuir a sua herança, decidiu doar 25 milhões de euros, criou um Conselho de Cidadãos na Áustria, selecionou 50 pessoas aleatórias de diferentes que trabalharão durante seis fins de semana, de março a junho, para desenvolver propostas sobre a melhor forma de utilizar esses fundos para benefícios sociais. Ou seja, 50 estranhos decidirão o que acontecerá com sua fortuna. “Estou criando o imposto que gostaria de pagar”, justificou.
“A distribuição de grandes fortunas impacta a todos porque molda a realidade. “Não quero tomar esta decisão unilateralmente”, declarou. “Quero que seja decidido através de um processo democrático. “Se você valoriza a democracia, deveria dar-lhe uma chance e confiar nas pessoas.”
A sua decisão surge então da firme convicção de que a extrema concentração da riqueza é prejudicial à sociedade e deve ser redistribuída de forma mais equitativa. Como acreditavam Brecht, Marx, Engels e outros pensadores de esquerda. Por isso, Marlene acredita que não basta fazer doações; mas são necessárias mudanças estruturais para combater a desigualdade.
A sua iniciativa faz parte de uma campanha mais ampla pela igualdade de riqueza, que inclui a sua participação no movimento “Tax Me Now”, que defende impostos mais elevados sobre os ricos.
Na Áustria, desde agosto de 2008, não há imposto sobre heranças ou doações. “O que resta é a obrigação de registrar as doações e pagar o imposto de transferência de propriedade sobre heranças ou doações de bens imóveis”, explica Reinhard C. Heinisch, cientista político e professor de Política Austríaca Comparada no Departamento de Ciência Política da Universidade de Salzburgo. Dezesseis anos depois de a Áustria ter abolido este imposto, a medida ainda é controversa e o partido social-democrata da oposição quer que seja reinstaurada.
Desta forma, se os sociais-democratas regressassem ao poder, mudariam a estrutura fiscal, restabeleceriam o imposto sobre as sucessões, introduziriam um imposto sobre a riqueza e aumentariam novamente o imposto sobre as sociedades, no entanto “isto não parece provável nas eleições parlamentares deste ano”, Heinisch esclarece.
Marlene acha que a sociedade em que vive é injusta: “Na Áustria, o 1% mais rico da população monopoliza até 50% da riqueza líquida. Isto significa que um centésimo da sociedade possui pouco menos de metade da riqueza. E 99% das pessoas têm que se contentar com a outra metade. Quase quatro milhões de famílias lutam todos os dias para progredir. E o um por cento? A maioria simplesmente herdada”. Esta é a sua mensagem pessoal no site do seu projeto, “Guter Rat”, expressão alemã que se traduz como “bom conselho”.
Entretanto, o dinheiro está sob custódia e, embora Marlene não possa influenciar a decisão, ela impôs algumas restrições sobre onde o dinheiro não pode ir. Por exemplo, você não pode doar para organizações que promovam o ódio, neguem as mudanças climáticas ou façam campanha contra o aumento de impostos.
Segundo ela, uma das “regras do jogo” é que não haverá “decisão por maioria simples”, mas também não haverá “veto de voto único” ; uma equipe profissional de moderação cuidará disso, mas também haverá especialistas para ajudar os conselhos de cidadãos.
Desde março, a assembleia reúne-se num hotel de Salzburgo para deliberar, ouvindo especialistas em economia, riqueza, filantropia e filosofia, e cada um dos participantes receberá uma compensação de 1.200 euros por fim de semana.
A assembleia deve chegar a um acordo sobre a redistribuição do dinheiro neste fim de semana. Caso não haja consenso, o dinheiro volta para a herdeira, que deve tentar outra estratégia. Entretanto, toda a Áustria aguarda ansiosamente a decisão.
Opiniões divididas
Como todas as grandes decisões tomadas por bilionários, a de Marlene estava na boca de todos e a opinião pública austríaca reagiu com descrença e confusão. Segundo o cientista político, “a reação foi polarizada em diversas direções”.
“Seu projeto é intelectual, assim como seu método de júri cidadão. Embora eu a ache interessante, simpática e eloquente, ela continuará sendo uma figura estranha para a maioria das pessoas”, explica. “Muito intelectual, muito de classe alta, muito ‘alemão’ na aparência e no sotaque para o público se identificar”.
Segundo o especialista, como pensa em repartir sua fortuna, em vez de simplesmente doá-la para causas beneficentes, foi amplamente mal interpretada como uma forma de sensacionalismo ou de complicação de algo simples. “Como resultado, nenhum partido político poderia fazer dela uma causa: para a esquerda ela é demasiado burguesa e rica, para os conservadores ela é uma espécie de traidora da causa da propriedade, e para a extrema-direita ela faz parte uma elite disfarçada de cidadãos”, acrescenta.
Embora a mídia a tenha aplaudido e ela tenha atraído alguma atenção quando foi entrevistada na televisão pública, o público não entende suas intenções e as considera um capricho excêntrico de “uma pirralha milionária mimada que provavelmente tem alguns milhões escondidos em algum lugar e procura atrair a atenção.”
Finalmente, enquanto alguns acreditam que ela desonrou os desejos de seus pais e uma vida inteira de esforços, outros acham que ela deveria ter feito menos barulho e doado para uma causa. Claro, também há quem apoie a sua ideia de reforma tributária.
A sua relação com o dinheiro é contraditória porque, na realidade, você não quer ter muito dinheiro, mas sim o suficiente para poder cobrir bem as suas necessidades básicas e desfrutar de uma ou duas coisas. Segundo ela, “o dinheiro não me proporciona relacionamentos honestos nem respeito. Para isso tenho que trabalhar como ser humano, e é isso que eu quero. E não quero que o dinheiro fique no meu caminho, como uma espécie de muro entre mim e os outros.”
Numa entrevista, ela foi questionado sobre a frase de Fiódor Dostoiévski : “Dinheiro é liberdade”. Ela responde: “Sim, com dinheiro você pode comprar a liberdade, você fica livre da fome e da necessidade, pelo menos por um tempo. Mas Dostoiévski escreveu isso em Notas de uma casa dos mortos; ele próprio era um prisioneiro político num campo siberiano onde teve de fazer trabalhos forçados. O que ele quis dizer não tem nada a ver com o que minha situação financeira representa.”
Após uma breve pausa, Marlene acrescentou: “A frase que mais me convence é: ‘Ninguém pode ser livre até que todos sejam livres’”. (Por La Nación, Buenos Aires, reproduzido por O Globo)
